有些人同意女性身體自主權，不過強調生命權更重要。

... 生命，那法律就同樣不該禁止人工流產，強迫懷孕者付出他們的身體來維持胎兒生命。

親愛的網友：為確保您享有最佳的瀏覽體驗，建議您提升您的IE瀏覽器至最新版本，感謝您的配合。

✕全產品速覽服務會員中心U利點數我的新聞歷史新聞活動專區udn粉絲團udnline好友新聞評論聯合新聞網願景工程轉角國際鳴人堂倡議家時事話題世界日報股市理財經濟日報網房地產基金中經社樂透發票生活娛樂噓！星聞優人物udnSTYLE500輯遊戲角落發燒車訊元氣網運動NBA台灣野球夢田運動筆記健行筆記閱讀創作讀書吧讀創故事udn部落格u值媒體聯合文學聯經出版聯文雜誌文創購物數位文創IP授權瘋活動售票網買東西報時光更多產品聯合知識庫聯合電子報聯合影音網聯合學苑有行旅APP行動網時事觀察軍事評論鳴人放送法律評論山域管理鳴人選書影評作者群陳紫吟／有心跳就是生命？人有權利用他人身體維持性命嗎？沃草烙哲學14Oct,2019圖／沃草烙哲學日前，有人提出「心跳法案」，希望能藉由公投的方式，將可以合法施行人工流產的相關時限規定改為8週。

新聞一出，引發爭論，支持者認為有心跳就有生命，在這階段墮胎就是殺人。

反對者則指出，許多女性到了第8週都還無法合理發現自己懷孕，對這些人來說，限制8週後不能人工流產，等於禁止人工流產。

本文試著提出三個說法來支持墮胎權，反對心跳法案。

女性的身體自主權出於身體自主權，有人認為女性有權利決定自己子宮的使用情況，這也符合目前相關條例。

例如，《優生保健法施行細則》規定中止懷孕須在懷孕24週內施行，是因為超過24週才實施人工流產，對母體會有危險。

心跳法案建議把可以施行人工流產的時間縮短至8週，然而，考量許多懷孕者在發現自己懷孕時都已超過8週，此提案形同於禁止女性依其意願中止懷孕，這漠視了女性身體自主權，將女性視為生育工具。

人無權利用他人身體有些人同意女性身體自主權，不過強調生命權更重要。

心跳法案的支持者強調，8週的胚胎已經有心跳，應把他視作與你我相同的人，因此中止懷孕就是謀殺。

哲學家布寧（DavidBoonin）不認為「中止懷孕等於謀殺」，他同意人有生命權和維持生命的權利，但強調這不代表人有權利「使用別人身體來維持自己的生命」。

以捐贈骨髓為例，布寧認為：如果法律不該強迫我們捐贈骨髓來維持他人生命，那法律就同樣不該禁止人工流產，強迫懷孕者付出他們的身體來維持胎兒生命。

1有人也許會認為，懷孕者的身體是被他自己的孩子利用，和上述被陌生人利用的情況有所不同。

然而，我們的法律實際上也沒有「強迫父母要捐贈骨髓給孩子」。

顯然現行法律彰顯的道德精神是：是否要讓他人利用我們的身體，無論是懷孕或是捐贈器官，無論對方是誰，都應該讓人自行決定。

2懷孕是一種親密關係許多主張胚胎生存權，反對女性選擇權的論述，往往忽略了實際懷孕經驗，而這可能讓它們錯判怎樣算是尊重生命。

哲學家利特爾（MargaretOliviaLittle）強調，討論人工流產問題，不能忽略「懷孕經驗」隱含的「親密感」：女性尋求中止懷孕最常見的原因是，他們當時的生活已無成為母親的餘地，但他們也意識到，若繼續懷孕，他們將無法遺棄這個孩子。

這在許多人看來十分矛盾，而我卻感到十分合理且明智，這等於是在評估進入、存在及離開種種關係的等高線。

3利特爾認為，正是因為上述特殊關係和身體親密感，懷孕女性必須有權決定要繼續懷孕還是中止。

若女性並非出於自願而生下孩子，對女性以及這名孩子都是不幸的，倘若我們真的在乎且尊重生命，就不該只在乎一個人的生命是否可以延續，也應該在乎人的福祉。

退後一步，我們可以想想：誰才是最適合替胎兒決定將來的人？反對人工流產的人，還是懷孕者？反對人工流產的人（尤其是出於宗教因素的那些）認為任何人都無權阻止胎兒出生，但他們對胎兒生命的關注，似乎只會維持到確認胎兒不會被人工流產的那一刻。

胎兒出生之後生為人的福祉（尤其是生為女人或性少數），往往不受到他們重視。

另一方面，懷孕者的考量則相對充分。

根據利特爾，女性選擇中止懷孕，並不單純只是為了要避免懷孕經驗，更是因為在評估之後，認為自己現階段無法成為一名母親。

換句話說，懷孕者經過思考後選擇中止懷孕，是個負責任的行為，而我們的法律不應阻止人負起責任。

學習負責任基於前述，懷孕者出於負責任的態度，若是尚未準備當母