【專欄】生命的法律保護該從何時開始的難題 | 胎兒生命權
這似乎代表著，懷孕24週前、後，對於胎兒的生命權保護，是有差別的。
而如果參考人工生殖法第2條第2款，受精卵分裂未逾8週即屬胚胎來看， ...首頁新聞標題【民報】【專欄】生命的法律保護該從何時開始的難題寄件人E-mail收件人E-mail專欄【專欄】生命的法律保護該從何時開始的難題2019-09-2813:09吳景欽真理大學法律系所副教授。
學歷：台大法律學士、輔仁大學法律碩士、輔仁大學法律博士。
現職：真理大學法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、馬偕醫學院兼任副教授、台灣陪審團協會常務理事。
專長領域：刑事法、犯罪學。
[完整介紹]關於法定人工流產的期間限制，到底該是幾週，或須考量醫學專業，卻更可能是種價值選擇。
只是這樣的抉擇，到底該由主管機關、立法者或是大法官來決定，還是交由全民公決？圖／Pixabay中選會宣布，針對優生保健法施行細則第15條第1項，即人工流產應於妊娠24週內修改為8週內施行之公投提案，將舉辦聽證程序，以釐清相關爭點。
惟此提案所牽涉者，實在於一個千古難題，即生命保護到底該從何時開始？依民法第6條，人的權利能力，始於出生、終於死亡，至於胎兒，依據第7條，僅限於非死產者才受到保護。
至於刑法，除有對自然人保護的殺人罪章外，還有保護胎兒的墮胎罪章，甚至保護屍體的毀損屍體罪章。
不過，無論是民法、還是刑法，對於所謂出生或死亡，皆無定義，而留由學說解決。
至於對胎兒，更不可能有法律定義，也就使墮胎的對象，到底該始於何時點，變得有點模糊。
至於對於胎兒前一階段的所謂胚胎，在我國仍無胚胎保護的立法下，恐僅能以物為定性。
而依優生保健法第9條第1項列有六款，或因優生因素，如會帶來遺傳性或傳染性疾病，或基於醫學理由，如懷孕可能危及母親生命，或因犯罪因素，如被強制性交而懷孕，或因家庭因素，如懷孕而影響身心健康，就可施行人工流產的事由，致阻卻墮胎罪的不法性。
惟有法定的人工流產事由，卻不代表任何時間，皆可進行墮胎。
因依優生保健法施行細則第15條第1項，除非屬於醫療行為，否則，人工流產須於妊娠24週內施行。
這似乎代表著，懷孕24週前、後，對於胎兒的生命權保護，是有差別的。
而如果參考人工生殖法第2條第2款，受精卵分裂未逾8週即屬胚胎來看，為何是規定在24週內而非更早的時間點，就會產生疑問與爭議。
胎兒生命權vs女性自主權以德國為例，於1974年，聯邦議會通過由社會民主黨與自由民主黨所提，即具有醫學或倫理原因而可在妊娠12週內施行人工流產的法案，屬保守陣營的基督教民主同盟與基督教社會同盟，就提起憲法訴訟。
德國聯邦憲法法院則在1975年，以此等立法有違基本法第1條第1項的人性尊嚴不可侵犯、第2條第2項的生命權不受侵害等之理由，判決胎兒的生命權應優於懷孕者的自主決定權。
故在1976年，聯邦議會即修法詳列，因醫學、犯罪、遺傳或窮困因素的法定人工流產事由，以限縮懷孕者的自主決定權。
又因1993年，聯邦憲法法院將子宮內生命，也歸屬於憲法獨立保障的對象，就使聯邦議會於1995年，針對因法定事由的人工流產再為修正，雖維持12週的時間點，卻加了人工流產前對懷孕者的忠告義務。
如此的作法，實是在未出生者的生命保護與女性的自主決定間，所勉強理出的妥協政策。
生命的開始與結束，都不是一個定點而是一種漸進式的過程，故欲在法律條文明確定義，諸如什麼是出生、什麼是死亡、何時叫胎兒、何時叫胚胎等等，這本身就有矛盾。
也因此，關於法定人工流產的期間限制，到底該是24週、還是12週、抑或是8週，或須考量醫學專業，卻更可能是種價值選擇。
只是這樣的抉擇，到底該由主管機關、立法者或是大法官來決定，還是交由全民公決，卻肯定是個棘手的難題。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場 相關新聞列表/RelatedNews台灣10000個好物/Shopping
而如果參考人工生殖法第2條第2款，受精卵分裂未逾8週即屬胚胎來看， ...首頁新聞標題【民報】【專欄】生命的法律保護該從何時開始的難題寄件人E-mail收件人E-mail專欄【專欄】生命的法律保護該從何時開始的難題2019-09-2813:09吳景欽真理大學法律系所副教授。
學歷：台大法律學士、輔仁大學法律碩士、輔仁大學法律博士。
現職：真理大學法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、馬偕醫學院兼任副教授、台灣陪審團協會常務理事。
專長領域：刑事法、犯罪學。
[完整介紹]關於法定人工流產的期間限制，到底該是幾週，或須考量醫學專業，卻更可能是種價值選擇。
只是這樣的抉擇，到底該由主管機關、立法者或是大法官來決定，還是交由全民公決？圖／Pixabay中選會宣布，針對優生保健法施行細則第15條第1項，即人工流產應於妊娠24週內修改為8週內施行之公投提案，將舉辦聽證程序，以釐清相關爭點。
惟此提案所牽涉者，實在於一個千古難題，即生命保護到底該從何時開始？依民法第6條，人的權利能力，始於出生、終於死亡，至於胎兒，依據第7條，僅限於非死產者才受到保護。
至於刑法，除有對自然人保護的殺人罪章外，還有保護胎兒的墮胎罪章，甚至保護屍體的毀損屍體罪章。
不過，無論是民法、還是刑法，對於所謂出生或死亡，皆無定義，而留由學說解決。
至於對胎兒，更不可能有法律定義，也就使墮胎的對象，到底該始於何時點，變得有點模糊。
至於對於胎兒前一階段的所謂胚胎，在我國仍無胚胎保護的立法下，恐僅能以物為定性。
而依優生保健法第9條第1項列有六款，或因優生因素，如會帶來遺傳性或傳染性疾病，或基於醫學理由，如懷孕可能危及母親生命，或因犯罪因素，如被強制性交而懷孕，或因家庭因素，如懷孕而影響身心健康，就可施行人工流產的事由，致阻卻墮胎罪的不法性。
惟有法定的人工流產事由，卻不代表任何時間，皆可進行墮胎。
因依優生保健法施行細則第15條第1項，除非屬於醫療行為，否則，人工流產須於妊娠24週內施行。
這似乎代表著，懷孕24週前、後，對於胎兒的生命權保護，是有差別的。
而如果參考人工生殖法第2條第2款，受精卵分裂未逾8週即屬胚胎來看，為何是規定在24週內而非更早的時間點，就會產生疑問與爭議。
胎兒生命權vs女性自主權以德國為例，於1974年，聯邦議會通過由社會民主黨與自由民主黨所提，即具有醫學或倫理原因而可在妊娠12週內施行人工流產的法案，屬保守陣營的基督教民主同盟與基督教社會同盟，就提起憲法訴訟。
德國聯邦憲法法院則在1975年，以此等立法有違基本法第1條第1項的人性尊嚴不可侵犯、第2條第2項的生命權不受侵害等之理由，判決胎兒的生命權應優於懷孕者的自主決定權。
故在1976年，聯邦議會即修法詳列，因醫學、犯罪、遺傳或窮困因素的法定人工流產事由，以限縮懷孕者的自主決定權。
又因1993年，聯邦憲法法院將子宮內生命，也歸屬於憲法獨立保障的對象，就使聯邦議會於1995年，針對因法定事由的人工流產再為修正，雖維持12週的時間點，卻加了人工流產前對懷孕者的忠告義務。
如此的作法，實是在未出生者的生命保護與女性的自主決定間，所勉強理出的妥協政策。
生命的開始與結束，都不是一個定點而是一種漸進式的過程，故欲在法律條文明確定義，諸如什麼是出生、什麼是死亡、何時叫胎兒、何時叫胚胎等等，這本身就有矛盾。
也因此，關於法定人工流產的期間限制，到底該是24週、還是12週、抑或是8週，或須考量醫學專業，卻更可能是種價值選擇。
只是這樣的抉擇，到底該由主管機關、立法者或是大法官來決定，還是交由全民公決，卻肯定是個棘手的難題。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場 相關新聞列表/RelatedNews台灣10000個好物/Shopping