墮胎禁令道德爭議：生命權和身體自主權孰輕孰重？ | a defense of abortion中文
這篇文章裡，我會摘要地分享一篇支持墮胎權利的文章：湯普森（Judith Jarvis Thomson） 的〈一個支持墮胎的論證〉（A Defense of Abortion.現正閱讀墮胎禁令道德爭議：生命權和身體自主權孰輕孰重？2019/05/25,健康PhotoCredit:AP/達志影像讀者投書投稿請寄到[email protected]來信請附上投稿人真實名字、email和電話，並直接附上投稿內容（Word、純文字皆可）。
我們會在收到稿件後24小時內回信，建議勿一稿多投。
另外為了國際版翻譯需求，也請附上想要刊登的英文作者名稱。
看更多此作者文章...訂閱作者收藏本文文：李心文（美國德拉威大學哲學系助理教授）近日美國阿拉巴馬州議院通過一項墮胎禁令，除非對孕婦身體健康有直接危害，否則全面禁止醫生協助孕婦墮胎。
不罰孕婦、只罰醫生，而且是重罪（felony），最高可判處99年的徒刑。
被強暴、或與近親發生關係的的婦女也不例外。
[1]這篇文章裡，我會摘要地分享一篇支持墮胎權利的文章：湯普森（JudithJarvisThomson）的〈一個支持墮胎的論證〉（ADefenseofAbortion.）。
[2]這篇文章的重要性不只是在支持婦女墮胎權利，也對各種權利概念、以及日後哲學思想實驗的發展，有深遠的影響。
對墮胎議題及政治哲學有興趣的讀者都可以參考。
墮胎的道德問題很廣——男性是否能墮胎（不要負擔生養教育的責任）?要生孩子時，要有多時金錢、時間上的資產準備，才夠資格生?單親媽媽生產之後如何邊帶小孩、邊工作養小孩?小孩沒錢上學要找誰?政府或是納稅義務人是否有義務協助？——這邊我無法討論所有生小孩相關的道德問題。
這篇短文裡，我只針對相關的公共政策／立法問題做出討論。
孕婦是否能墮胎，主要會直接影響到母親身體自主權（righttobodilyautonomy）以及胚胎的生命權（righttolife）。
墮胎之所以會產生道德問題，主要是因為胚胎（fetus）是否為「人」（human/person）的爭議。
支持婦女墮胎權利者們主張，由於胚胎不能算是一個「人」，因此，墮胎與殺人無關，也就沒有道德問題。
另一方面，反對者主張，不論哪一個階段的胚胎——24小時大的受精卵、還是九個月大、快出生的胚胎——都是人，因此，也都擁有生命權。
由於墮胎會造成胚胎的死亡，因此，墮胎就是殺人，就是不道德的。
文章一開頭，湯普森就先說明，她並不完全同意反對者們的前提。
她認為，一顆「受精卵」，顯然不能算是一個人。
儘管如此，她還是願意先接受反對者的前提，先假設胚胎就是一個人。
她考慮的問題是：假設胚胎可以算是一個人好了，這就表示女性就沒有墮胎的權利嗎？反對者主張，因為胚胎是人，所以他╱她有生命權。
墮胎會影響胚胎的生命權，因此不應該墮胎。
不能墮胎，並不會影響婦女的生命權，頂多影響到她們的身體自主權。
生命權和身體自主權比起來，生命權更加重要。
因此，我們應該禁止婦女墮胎。
雖然會禁止婦女墮胎，會影響到她們的身體自主權，但是與生命權比起來，身體自主權並沒有那麼重要。
湯普森提出了幾個知名的思想實驗，來推翻「生命權比身體自主權重要」的這個論點。
這邊介紹其中一個關於「知名小提琴家」（famousviolinist）的思想實驗。
請讀者們試著想像下面的情景：有一位知名的小提琴家生病了，他需要輸血才能繼續活下去。
但是，他血型特殊，不是每個人都能捐血救他。
小提琴家的粉絲們不知從哪裡得知，你是唯一一個能輸血救他的人。
於是，他們趁你熟睡的時候，綁架了你。
醫生不知道事情的來龍去脈，就把你放在他旁邊，讓你輸血給他。
你醒來時，發現你正在輸血給小提琴家，維持他的生命。
這時候，你有權利可以離開，不要救小提琴家嗎？你一離開，小提琴家沒有你的血，他就會死。
他有權利要求你留下來嗎？讀者可以先想一下自已的答案，再繼續看下去。
PhotoCredit:Reuters/達志影像一般來說，絕大多數讀者的反應是，你有權利離開。
雖然小提琴家是個人、也有生命權，但是，他並沒有權利可以要求你不能離開。
你有人身自由權，你沒有欠小提琴家什麼，你不願意留下來，大家不
我們會在收到稿件後24小時內回信，建議勿一稿多投。
另外為了國際版翻譯需求，也請附上想要刊登的英文作者名稱。
看更多此作者文章...訂閱作者收藏本文文：李心文（美國德拉威大學哲學系助理教授）近日美國阿拉巴馬州議院通過一項墮胎禁令，除非對孕婦身體健康有直接危害，否則全面禁止醫生協助孕婦墮胎。
不罰孕婦、只罰醫生，而且是重罪（felony），最高可判處99年的徒刑。
被強暴、或與近親發生關係的的婦女也不例外。
[1]這篇文章裡，我會摘要地分享一篇支持墮胎權利的文章：湯普森（JudithJarvisThomson）的〈一個支持墮胎的論證〉（ADefenseofAbortion.）。
[2]這篇文章的重要性不只是在支持婦女墮胎權利，也對各種權利概念、以及日後哲學思想實驗的發展，有深遠的影響。
對墮胎議題及政治哲學有興趣的讀者都可以參考。
墮胎的道德問題很廣——男性是否能墮胎（不要負擔生養教育的責任）?要生孩子時，要有多時金錢、時間上的資產準備，才夠資格生?單親媽媽生產之後如何邊帶小孩、邊工作養小孩?小孩沒錢上學要找誰?政府或是納稅義務人是否有義務協助？——這邊我無法討論所有生小孩相關的道德問題。
這篇短文裡，我只針對相關的公共政策／立法問題做出討論。
孕婦是否能墮胎，主要會直接影響到母親身體自主權（righttobodilyautonomy）以及胚胎的生命權（righttolife）。
墮胎之所以會產生道德問題，主要是因為胚胎（fetus）是否為「人」（human/person）的爭議。
支持婦女墮胎權利者們主張，由於胚胎不能算是一個「人」，因此，墮胎與殺人無關，也就沒有道德問題。
另一方面，反對者主張，不論哪一個階段的胚胎——24小時大的受精卵、還是九個月大、快出生的胚胎——都是人，因此，也都擁有生命權。
由於墮胎會造成胚胎的死亡，因此，墮胎就是殺人，就是不道德的。
文章一開頭，湯普森就先說明，她並不完全同意反對者們的前提。
她認為，一顆「受精卵」，顯然不能算是一個人。
儘管如此，她還是願意先接受反對者的前提，先假設胚胎就是一個人。
她考慮的問題是：假設胚胎可以算是一個人好了，這就表示女性就沒有墮胎的權利嗎？反對者主張，因為胚胎是人，所以他╱她有生命權。
墮胎會影響胚胎的生命權，因此不應該墮胎。
不能墮胎，並不會影響婦女的生命權，頂多影響到她們的身體自主權。
生命權和身體自主權比起來，生命權更加重要。
因此，我們應該禁止婦女墮胎。
雖然會禁止婦女墮胎，會影響到她們的身體自主權，但是與生命權比起來，身體自主權並沒有那麼重要。
湯普森提出了幾個知名的思想實驗，來推翻「生命權比身體自主權重要」的這個論點。
這邊介紹其中一個關於「知名小提琴家」（famousviolinist）的思想實驗。
請讀者們試著想像下面的情景：有一位知名的小提琴家生病了，他需要輸血才能繼續活下去。
但是，他血型特殊，不是每個人都能捐血救他。
小提琴家的粉絲們不知從哪裡得知，你是唯一一個能輸血救他的人。
於是，他們趁你熟睡的時候，綁架了你。
醫生不知道事情的來龍去脈，就把你放在他旁邊，讓你輸血給他。
你醒來時，發現你正在輸血給小提琴家，維持他的生命。
這時候，你有權利可以離開，不要救小提琴家嗎？你一離開，小提琴家沒有你的血，他就會死。
他有權利要求你留下來嗎？讀者可以先想一下自已的答案，再繼續看下去。
PhotoCredit:Reuters/達志影像一般來說，絕大多數讀者的反應是，你有權利離開。
雖然小提琴家是個人、也有生命權，但是，他並沒有權利可以要求你不能離開。
你有人身自由權，你沒有欠小提琴家什麼，你不願意留下來，大家不