研究計畫-胚胎的道德地位研究-第三章 ... | 人格論証
[11] Mary Anne Warren原著，魏德驥譯，〈贊成墮胎的人格論證〉，《生死的抉擇：基本倫理學與墮胎》，台北：桂冠出版，民86年，頁181。
[12] ...網頁首頁2012/03/15研究計畫-胚胎的道德地位研究-第三章哲學層面─比較功能論與實體論第三章哲學層面胚胎道德地位研究─比較功能論與實體論在討論胚胎的位格定義當中有不同的爭議前，首先必須指出，「功能論」在論及位格定義時，與「實體論」的位格定義是不同的。
因兩理論不同的位格定義，接著對胚胎是否有位格亦有極顯著的影響。
談論位格的定義時，我們也要訂定「本性」與「功能」(NatureandFunction)的區別。
在此，「本性」的定義為二，本性一方面是在每一個存有物內的構造結構，因此也限定它活動的標準；另一方面，本性也是存有物內在動態的力量，按照它內在構造結構，讓每一個存有物達到圓滿生活的目的。
而理性的本性包括：自由意志、愛的能力、建立人際關係的能力等。
我們不談一個由潛能達到理性本性的個體，而是談一個個體已經擁有「理性本性」才定他擁有位格。
至於「功能」，可說是外在的表現，有的功能是將本性動態的力量展現出來。
以功能性的定義來判斷人是否為人，例如：是否有意識。
以下將分為幾個部分，第一部分是簡介兩位西方功能論者與台灣學者功能論相同的論點、探討胚胎在這些理論中的地位，最後探討功能論在應用上產生的不一致問題。
第二部分是實體論的基本理論，將提出胚胎有個別實體與理性本性的特質。
最後是一些華人哲學學者提出胚胎道德地位有不同的論點，本文將針對其論點給予回應。
第一節功能論菲恩堡（JoelFeinberg）與瑪麗．安．渥倫(MaryAnneWarren)在西方哲學界，是著名的功能論者代表，兩人都發表了一套理論來證明胚胎不能具有與人相等的道德地位；在台灣則有東方哲學學者李瑞全教授使用功能論的理論，以下將分別論述這三位學者的看法。
本文也將提出，前兩位學者在自身的理論上，都呈現出理論與應用上出現極大的不一致性。
第一項菲恩堡的理論壹、基本理論菲恩堡是早期提出功能論的學者，他的道德人格理論以功能性的角度出發，舉出一套訂定位格人的標準。
在1973年，菲恩堡在“Abortion”[1]這篇文章中，提出創舉性的看法，影響許多倫理學家對胎兒與墮胎的看法。
菲恩堡對道德人格判準(Acriterionofpersonhood)是訂一套特性來滿足下列條件：「一是，沒有存在者是人格，除非他或她擁有那個特性；二是，任何存在者擁有的那個特性就是人格；三是，不論是誰只要他擁有那個特性，那個特性直接地訂定他有人格性。
」[2]菲恩堡將人格分為兩種：描述的道德人格(descriptivepersonhood)和規範的道德人格(normativepersonhood)。
「描述的道德人格」可說是在歸納的特性上，能有人的權利和尊嚴做為歸納的背景。
而「規範的道德人格」是指，一個具有人格的權利或本份。
因此「道德人格」的條件如下，這也就是後文會提到的c性徵：在常識的想法中，一個人格乃指那些存有，他們具有意識，對自己有一個概念及知覺到自己，能夠經驗到情緒，能夠推理和取得理解，能夠預先計劃，能夠進行他們計劃，而且能夠感受快樂和痛苦[3]。
菲恩堡對道德人格判準的建構有三類。
第一類是「種類判準」（TheSpeciesCriterion）：「所有且只有屬於人類是道德人格」。
菲恩堡批評太過於侷限。
於是做了部分修正，成為「修正的種類判準」(TheModifiedSpeciesCriterion)：「任何種類的任何一分子具有道德人格，如果這類擁有道德人格的特質」[4]。
但菲恩堡還是批評，認為一個人若屬於有道德特質的類，就可算他具有道德人格，如此並不合理。
應是個人本身就有此道德人格特性的表現才算是道德人格。
第二類是「嚴格意義的潛能判準」（TheStrictPotentialityCriterion）與「修訂的或循序漸進的潛能判準」(TheModifiedorGradualistPotentialityCriterion)。
前者的定義是，「任何的存有者如果已有此潛能將來可擁有c性徵，則他就是一道德人格」[5]。
不過菲恩堡批評，認為一個現在的權利不能靠將來會擁有道德人格。
「修訂或循序
[12] ...網頁首頁2012/03/15研究計畫-胚胎的道德地位研究-第三章哲學層面─比較功能論與實體論第三章哲學層面胚胎道德地位研究─比較功能論與實體論在討論胚胎的位格定義當中有不同的爭議前，首先必須指出，「功能論」在論及位格定義時，與「實體論」的位格定義是不同的。
因兩理論不同的位格定義，接著對胚胎是否有位格亦有極顯著的影響。
談論位格的定義時，我們也要訂定「本性」與「功能」(NatureandFunction)的區別。
在此，「本性」的定義為二，本性一方面是在每一個存有物內的構造結構，因此也限定它活動的標準；另一方面，本性也是存有物內在動態的力量，按照它內在構造結構，讓每一個存有物達到圓滿生活的目的。
而理性的本性包括：自由意志、愛的能力、建立人際關係的能力等。
我們不談一個由潛能達到理性本性的個體，而是談一個個體已經擁有「理性本性」才定他擁有位格。
至於「功能」，可說是外在的表現，有的功能是將本性動態的力量展現出來。
以功能性的定義來判斷人是否為人，例如：是否有意識。
以下將分為幾個部分，第一部分是簡介兩位西方功能論者與台灣學者功能論相同的論點、探討胚胎在這些理論中的地位，最後探討功能論在應用上產生的不一致問題。
第二部分是實體論的基本理論，將提出胚胎有個別實體與理性本性的特質。
最後是一些華人哲學學者提出胚胎道德地位有不同的論點，本文將針對其論點給予回應。
第一節功能論菲恩堡（JoelFeinberg）與瑪麗．安．渥倫(MaryAnneWarren)在西方哲學界，是著名的功能論者代表，兩人都發表了一套理論來證明胚胎不能具有與人相等的道德地位；在台灣則有東方哲學學者李瑞全教授使用功能論的理論，以下將分別論述這三位學者的看法。
本文也將提出，前兩位學者在自身的理論上，都呈現出理論與應用上出現極大的不一致性。
第一項菲恩堡的理論壹、基本理論菲恩堡是早期提出功能論的學者，他的道德人格理論以功能性的角度出發，舉出一套訂定位格人的標準。
在1973年，菲恩堡在“Abortion”[1]這篇文章中，提出創舉性的看法，影響許多倫理學家對胎兒與墮胎的看法。
菲恩堡對道德人格判準(Acriterionofpersonhood)是訂一套特性來滿足下列條件：「一是，沒有存在者是人格，除非他或她擁有那個特性；二是，任何存在者擁有的那個特性就是人格；三是，不論是誰只要他擁有那個特性，那個特性直接地訂定他有人格性。
」[2]菲恩堡將人格分為兩種：描述的道德人格(descriptivepersonhood)和規範的道德人格(normativepersonhood)。
「描述的道德人格」可說是在歸納的特性上，能有人的權利和尊嚴做為歸納的背景。
而「規範的道德人格」是指，一個具有人格的權利或本份。
因此「道德人格」的條件如下，這也就是後文會提到的c性徵：在常識的想法中，一個人格乃指那些存有，他們具有意識，對自己有一個概念及知覺到自己，能夠經驗到情緒，能夠推理和取得理解，能夠預先計劃，能夠進行他們計劃，而且能夠感受快樂和痛苦[3]。
菲恩堡對道德人格判準的建構有三類。
第一類是「種類判準」（TheSpeciesCriterion）：「所有且只有屬於人類是道德人格」。
菲恩堡批評太過於侷限。
於是做了部分修正，成為「修正的種類判準」(TheModifiedSpeciesCriterion)：「任何種類的任何一分子具有道德人格，如果這類擁有道德人格的特質」[4]。
但菲恩堡還是批評，認為一個人若屬於有道德特質的類，就可算他具有道德人格，如此並不合理。
應是個人本身就有此道德人格特性的表現才算是道德人格。
第二類是「嚴格意義的潛能判準」（TheStrictPotentialityCriterion）與「修訂的或循序漸進的潛能判準」(TheModifiedorGradualistPotentialityCriterion)。
前者的定義是，「任何的存有者如果已有此潛能將來可擁有c性徵，則他就是一道德人格」[5]。
不過菲恩堡批評，認為一個現在的權利不能靠將來會擁有道德人格。
「修訂或循序