法源法律網-判解新訊-附命緩起訴確定後3 年內施用毒品遭查獲 ... | 毒品危害防制條例新法
附命緩起訴確定後3 年內施用毒品遭查獲，是否仍有毒品危害防制條例第20 條裁定觀察、勒戒規定之適用，就此法律爭議，最高法院提案刑事大 ...加入會員購買授權與點數列印時間：110/04/1901:21《》附命緩起訴確定後3年內施用毒品遭查獲，是否仍有毒品危害防制條例第20條裁定觀察、勒戒規定之適用，就此法律爭議，最高法院提案刑事大法庭裁判2020-11-05裁判字號：109年度台上大字第3536號案由摘要：違反毒品危害防制條例裁判日期：民國109年10月14日資料來源：司法院相關法條：毒品危害防制條例第23條（92.07.09）毒品危害防制條例第23、24條（97.04.30）毒品危害防制條例第23、24條（106.06.14）毒品危害防制條例第20、23、24、35-1、36條（109.01.15）刑事訴訟法第1、23、24、253-1、253-2條（109.01.15）毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2、3、7、11條（102.06.26）要 旨：最高法院刑事第八庭就毒品危害防制條例業於民國108年12月17日修正，並於109年1月15日公布，依同條例第36條規定，同條例第24條之施行日期，由行政院定之外（現尚未施行），同條例第20、23條等規定，已於同年7月15日施行，則於毒品危害防制條例修正前，原無施用毒品紀錄之成年被告，因施用毒品案件，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款及修正前毒品危害防制條例第24條第1項，為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」後，因被告未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷「附命緩起訴」確定，並依同條第2項就前案提起公訴。
被告再於前案「附命緩起訴」確定後3年內因施用毒品為警查獲，檢察官就後案直接起訴（含聲請簡易判決處刑），現繫屬於法院，依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，審判中之案件由法院依修正後規定處理，則此時是否仍有修正後毒品危害防制條例第20條第1項裁定觀察、勒戒規定之適用？經評議後擬採之法律見解與最高法院先前裁判歧異，經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異，爰依法提案予刑事大法庭裁判。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）法源編註：1.本則裁定，係最高法院刑事第八庭就法律爭議所採之法律見解，與最高法院先前裁判歧異，爰依法提案予大法庭裁判。
最高法院刑事提案裁定109年度台上大字第3536號上 訴 人 即被告柯國智下列法律問題，本庭經評議後，認擬採為裁判基礎之法律見解，與本院先前裁判存有潛在歧異，爰提案予刑事大法庭：本案提案之法律問題毒品危害防制條例（下稱毒品條例）業於民國108年12月17日修正，並於109年1月15日公布，依同條例第36條規定，同條例第24條之施行日期，由行政院定之外（現尚未施行），同條例第20、23條等規定，已於同年7月15日施行，則於毒品條例修正前，原無施用毒品紀錄之成年被告，因施用毒品案件（下稱前案），經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款及修正前毒品條例第24條第1項，為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）後，因被告未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷「附命緩起訴」確定，並依同條第2項就前案提起公訴。
被告再於前案「附命緩起訴」確定後3年內因施用毒品為警查獲（下稱後案），檢察官就後案直接起訴（含聲請簡易判決處刑，下同），現繫屬於法院，依修正後毒品條例第35條之1第2款規定，審判中之案件由法院依修正後規定處理，則此時是否仍有修正後毒品條例第20條第1項裁定觀察、勒戒規定之適用？理由壹、本案基礎事實原判決認定上訴人即被告柯國智（下稱被告）前於106年3月17日及同年4月5日，分別因初次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款、第8款規定，為「附命緩起訴」處分，並於106年7月4日確定，緩起訴期間自106年7月4日起至108年1月3日止，惟被告於緩起訴處分期間未完成戒癮治療，經檢察官於106年12月12日撤銷前開緩起訴處分，並就上開初次施用第一級、第二級毒品犯行提起公訴，且經判處罪刑確定（一犯）。
再先後於106年9月10日（二犯）、107年2月1日（三犯）各因施用第一級、第二級毒品犯行，經起訴判處罪刑確定（現在監執行）。
其仍於107年2月21日、24日，又犯施用第一級、第二級毒品犯行各1次（四犯，即本案），經檢察官依修正前毒品條例第23條第2項規定提起公訴，復經第一審法院判處被告犯施用第一級、第二級毒品各1罪刑，被告上訴於第二審法院，為該院於108年10月2日駁回其第二審上訴，被告不服，向本院提起上訴。
被告再於前案「附命緩起訴」確定後3年內因施用毒品為警查獲，檢察官就後案直接起訴（含聲請簡易判決處刑），現繫屬於法院，依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，審判中之案件由法院依修正後規定處理，則此時是否仍有修正後毒品危害防制條例第20條第1項裁定觀察、勒戒規定之適用？經評議後擬採之法律見解與最高法院先前裁判歧異，經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異，爰依法提案予刑事大法庭裁判。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）法源編註：1.本則裁定，係最高法院刑事第八庭就法律爭議所採之法律見解，與最高法院先前裁判歧異，爰依法提案予大法庭裁判。
最高法院刑事提案裁定109年度台上大字第3536號上 訴 人 即被告柯國智下列法律問題，本庭經評議後，認擬採為裁判基礎之法律見解，與本院先前裁判存有潛在歧異，爰提案予刑事大法庭：本案提案之法律問題毒品危害防制條例（下稱毒品條例）業於民國108年12月17日修正，並於109年1月15日公布，依同條例第36條規定，同條例第24條之施行日期，由行政院定之外（現尚未施行），同條例第20、23條等規定，已於同年7月15日施行，則於毒品條例修正前，原無施用毒品紀錄之成年被告，因施用毒品案件（下稱前案），經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款及修正前毒品條例第24條第1項，為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）後，因被告未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷「附命緩起訴」確定，並依同條第2項就前案提起公訴。
被告再於前案「附命緩起訴」確定後3年內因施用毒品為警查獲（下稱後案），檢察官就後案直接起訴（含聲請簡易判決處刑，下同），現繫屬於法院，依修正後毒品條例第35條之1第2款規定，審判中之案件由法院依修正後規定處理，則此時是否仍有修正後毒品條例第20條第1項裁定觀察、勒戒規定之適用？理由壹、本案基礎事實原判決認定上訴人即被告柯國智（下稱被告）前於106年3月17日及同年4月5日，分別因初次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款、第8款規定，為「附命緩起訴」處分，並於106年7月4日確定，緩起訴期間自106年7月4日起至108年1月3日止，惟被告於緩起訴處分期間未完成戒癮治療，經檢察官於106年12月12日撤銷前開緩起訴處分，並就上開初次施用第一級、第二級毒品犯行提起公訴，且經判處罪刑確定（一犯）。
再先後於106年9月10日（二犯）、107年2月1日（三犯）各因施用第一級、第二級毒品犯行，經起訴判處罪刑確定（現在監執行）。
其仍於107年2月21日、24日，又犯施用第一級、第二級毒品犯行各1次（四犯，即本案），經檢察官依修正前毒品條例第23條第2項規定提起公訴，復經第一審法院判處被告犯施用第一級、第二級毒品各1罪刑，被告上訴於第二審法院，為該院於108年10月2日駁回其第二審上訴，被告不服，向本院提起上訴。